Otsus kunstilise autentsuse kohta: turg vs. seadus

See Jackson Pollockile omistatud maal on Knoedleri galerii vastu algatatud kohtuasja keskmes.

Föderaalse ringkonnakohtu kohtuniku Paul G. Gardephe'i CV sisaldab palju muljetavaldavaid saavutusi, kuid mitte kunstiajaloo kraadi. Sellegipoolest on tal palutud vastata küsimusele, milles isegi silmapaistvad kunstieksperdid ei suuda nõustuda: kas kolm mainekat modernismi meistriteost on ehtsad või võltsitud.

Kohtunik Gardephe olukord pole ainulaadne. Kuigi statistika selle kohta, kas sellised juhtumid sagenevad, puudub, nõustuvad juristid, et kunstihindade tõustes kasvab ka kiusatus pöörduda autentsusvaidluste lahendamiseks kohtusse. Üheks tulemuseks on see, et kunstitaustamata kohtunikel ja žüriidel võidakse sageli paluda otsustada ekspertide seas, kes on pühendanud oma elu pintslitõmbe analüüsimisele.

Manhattanil kohtunik Gardephe'i kohtuasja kolm kunstiasja esitasid kohtunike patroonid. nüüdseks tegevuse lõpetanud Knoedler & Company kes süüdistavad, et Upper East Side'i galerii ja selle endine president Ann Freedman petsid neid miljoneid dollareid võltsingutele kulutamisega.



Kohtuniku otsused võivad lõpuks tugineda rohkem lepinguõiguse keerukusele kui autentsuse kindlakstegemisele. Kuid kostjad ja hagejad koguvad usinalt muljetavaldavaid kunsti- ja kohtuekspertide nimekirju, kes loodavad kohtunikku veenda, et teosed – väidetavalt Jackson Pollocki, Willem de Kooningi ja Mark Rothko poolt – on selgelt originaalid või ilmsed võltsingud.

Loomulikult teevad kohtunikud ja žüriid regulaarselt otsuseid võistlevate ekspertide vahel. Nagu kunstiõiguse spetsialist Ronald D. Spencer ütles, teeb kohtunik otsuse meditsiinilise väärkäitumise kohta isegi siis, kui ta ei tea, kuidas sapikivi välja võtta. Autentsuse küsimustes märgivad juristid aga, et kohtud ja kunstimaailm kaaluvad tõendeid erinevalt.

Kohtunikud ja žüriid on asetatud kohtusaali tundjate rolli. Õiguseksperdid ütlevad, et üldjuhul taotlevad vaidlejad kohtuotsust, kui argumendid puudutavad eelkõige õigusküsimusi; žüriid on tõenäolisemalt nõutavad, kui faktid on vaidlustatud.

1929. aasta põhjapanevas kohtuasjas, mis puudutas väidetavalt Leonardo da Vinci maali autentsust, said nii kohtunik kui ka žürii võimaluse kaaluda. Maali omanikud La Belle Ferronnière kaebasid kunstikaupleja Joseph Duveeni kohtusse, kuna ta helistas avalikult. see koopia. Žüriisse kuulusid kinnisvaramaakler, särgitootja ja mööblipolsterdaja. Kaks kunstnikku olid ka paneelis ja sattusid rippunud žürii vastaspooltele.

New Yorgi osariigi ülemkohtu kohtunik võttis kohtuasja tagasi, olles ummikseisus. Ta lükkas tagasi Duveeni argumendi, et kunstiline omistamine ei ole faktiküsimus, mida saab otsustada kohtus, vaid puhtalt arvamuse küsimus, ja andis käsu teise kohtuprotsessi korraldamiseks. Duveen leppis lõpuks omanikuga kokku.

Pilt

Krediit...Ruby Washington / The New York Times

Sellest ajast alates on autentsuse küsimuste õiguslik mõtlemine arenenud. Kohtunikud mõistavad nüüd, et kuigi kohtusaalis on nende sõna seadus, võib kunstimaailmas nende otsused tühistada kõrgem võim: turg. Ameerika Ühendriikide kohtu otsusel, et teos on autentne, võib, aga ei pruugi olla väärtust, ütles advokaat Peter R. Stern. See sõltub täielikult turust.

Duveeni kohtuasja kohtulahend ei muutnud vähe turu arvamust La Belle Ferronnière'i kohta, mis jäi müümata kuni 2010. aastani, mil Sotheby’s omistas maali Leonardo järgijale ja pani selle oksjonile 1,5 miljoni dollari eest. (Ajaleht New York Evening Post mõistis kohtu piiranguid juba 1929. aastal, kui küsis Duveeni juhtumi juhtkirjas: kuidas saab keegi väljaspool koomilist ooperit eeldada, et vana maali autentsus lahendatakse kohtuasjaga?)

Hr Spencer, kes raamatu toimetas Ekspert versus objekt: võltsingute ja valede omistuste hindamine kujutavas kunstis, selgitas kaubanduskultuuri ja kohtute vahelist seost. Tsiviilkohtuvaidlustes on tõendamisstandard 'tõenäolisem kui mitte'. Kujutage nüüd ette, kuidas astute galeriisse ja näete Picassot. Te küsite: 'Kas Picasso maalis selle?' Ja edasimüüja vastab: 'Jah, tõenäolisem kui mitte.' Te ei ostaks seda.

Nii nagu naine ei saa olla natukenegi rase, ei saa kunstiteos olla natuke ehtne.

Klassikaline näide on 1993. aasta föderaalkohtuniku otsus, et Rio Nero, näiliselt Alexander Calderi loodud mobiiltelefon, oli tõeline asi. Vaatamata otsusele ei saanud selle ehtsa Calderi omanikud seda müüa, sest tunnustatud ekspert Klaus Perls oli selle koopiaks tunnistanud. Üheksateist aastat hiljem jääb see müümata.

The kohtunik tunnistas toona probleemi, märkides, et hr Perlsi avaldus muudaks Rio Nero müüdamatuks, kuid järeldas: See ei ole siiski turg, vaid kohus, kus fakti uurija peab tegema otsuse, mis põhineb tõendite ülekaalul või mis on tuntud kui 51 protsendi standard.

TO 2009 arvamus ka Calder märkis lõhe kohtu ja turu vahel otsekohemalt. Kõne all oli paar lavakomplekti, mille Calder oli kavandanud, kuid mille valmimist ei näinud. Kui omanik Joel Thome püüdis panna Calder Foundationi teoseid autentima, et ta saaks neid müüa, keeldus see. Hr Thome kaebas kohtusse ja kaotas. New Yorgi ülemkohtu apellatsiooniosakond selgitas oma hr Thome'i kaebuse tagasilükkamist, viidates Rio Nerole. Selle kunstiteose saatus, kirjutas oma arvamuses kohtunik David B. Saxe, illustreerib meie õigussüsteemi suutmatust tagada autentsuse lõplik kindlaksmääramine, nagu seda taotleb hageja. See, et kohus tunnistab komplektid autentseks, on mõttetu, ütles ta härra Thome'ile, sest tema suutmatus komplekte müüa on turu funktsioon.

Ei kohtunik Saxe ega kohtunik Gardephe ei arutanud oma juhtumeid ega küsimust. Varasemad kohtuotsused näitavad aga seda, et kuigi kohtunikud ja eksperdid hindavad samu tõendeid – päritolu, asjatundlikkust ja kohtuekspertiisi analüüse –, kipuvad nad neid hindama erinevalt. Hr Spencer ütles, et kohtunikud kipuvad näiteks andma rohkem kaalu kunstniku allkirjale teosel, samas kui eksperdid toetuvad rohkem asjatundja pilgule.

Ka žüriid on läinud oma teed. 1929. aastal Duveeni juhtumit otsustades, teatas The New York Times, reageerisid vandekohtunikud ekspertide ütlustele, järeldades, et asjatundjad olid neile andnud vaid eksootilise sõnavara ja umbusaldamise asjatundjate vastu.

Isegi kunstniku enda sõna võib kohus ümber lükata. Juhtumis, mis puudutab prantsuse maalikunstniku maali Balthus , eitas ta, et lõi teose, mille müüs endine naine. Juhtum jõudis New Yorgi ülemkohtu apellatsiooniosakonnani ja 1995. aastal otsustasid kohtunikud, et vaatamata Balthusi tulistele loobumistele, maal Colette profiilis, oli autentne. Oma arvamuses viitas kohus ütlustele, et ta oli varem mõned oma teosed tagasi lükanud, et karistada endisi armastatuid või diilereid, kellega tal on olnud erimeelsusi. Sellest järeldati, et ta näis tegutsevat isiklikust vihast oma endise naise vastu.

Kohtu arvates olid autentsed nii maal kui ka kättemaksusoov.