Kuulsuse saavutamine ilma pärandita

Kui ma 70ndate keskel aspirantuuris õppisin ja püüdsin maalima õppida, oli kasulik, stenogrammiline kriitika teatud tüüpi loomingu kohta: See näeb välja nagu LeRoy Neiman. Mõistlikult kogenud kunstitudeng teadis, mida see tähendab, ja see polnud kompliment. See viitas priiskavale, räigele, koheselt äratuntavale illustratsioonistiilile, impressionismi, ekspressionismi ja realismi vormilisele segule, millega härra Neiman tegi end üheks kuulsamaks kunstnikuks Ameerikas.

Võrreldes õpilase töid härra Neimani tööga, üritate te häirida vaataja tähelepanu märkamast oma puidust joonestamist ning vormi- ja struktuuriküsimustes oskamatust, lisades oma lõuendile valju värvi ja laigulisi värvilaike. Või see, mida teete, on külm, ilma kookita.

Hr Neiman, kes suri sel nädalal 91-aastaselt, ei olnud kunstnik, kellest keegi selles, mida ma siin nimetan tõsiseks kunstimaailmaks, kunagi hoolis. Maailm, millega samastusin ja mille osaks tahtsin olla, oli see, mille orbiidile kuulusid New York Timesi kriitikud, ajakirjad Artforum ja Art in America, institutsioonid nagu Whitney Ameerika kunsti muuseum ja moodsa kunsti muuseum ning galeriid nagu need, kes ääristavad Chelsea tänavaid.



Pilt LeRoy Neimani portree Joe Namathist, kelle leib ja võid olid spordiobjektid.

Sellest eksklusiivsest vaatenurgast oli härra Neiman arhetüüpne häkkimine, tema tohutut populaarsust saab seletada ainult tema ambitsioonikalt oportunistliku isiksuse ja Hugh Hefneri õukonnakunstniku positsiooniga, mis andis talle Playboy lehtedel igakuise nähtavuse miljonitele. Oma alalise sigari ja tohutute vuntsidega oli ta bon vivanti klišee ja igati halb kunstnik.

Ma arvan, et härra Neimani fännid leidsid tema maalilt sidet selliste teemadega, mida võrgutelevisioon regulaarselt pakub: profisport ja selle kangelased, nagu Muhammad Ali ja Joe Namath. Lõppude lõpuks oli ta kaasaegne kunstnik, kes oli samamoodi huvitatud vormi ja sisu sünergiast. Ta tegi põnevatel teemadel nakatavalt vahutavaid maale. Kuid tema töös ei olnud midagi, mis oleks häirinud diivanikartuli televisuaalset maailmapilti.

See on tõsise kunstimaailma üks suuri valesid, et kõik läheb korda. Vormi, materjali ja tehnikate osas võib see nii olla, aga kui rääkida kultuuripoliitikast, siis minu kunstimaailm kaldub otsustavalt vasakule. Chelsea galeriidest ei leia te kunsti, mis on tehtud pereväärtuste, patriotismi või õigeusu teenistuses. Vabariiklastest presidendid võivad olla satiiriliselt varras, need, kes on demokraadid, peaaegu kunagi. Tõenäoliselt ei näe te Whitney biennaalil kunagi midagi, mis mõistaks hukka aborti või propageeriks lõdvemaid relvakontrolli seadusi.

Tõsine kunstimaailm eeldab, vähemalt näiliselt, et kaasaegne ja kaasaegne kunst peaks olema mingil moel peavoolukultuuri suhtes kriitiline, nagu arvatakse olevat olnud avangard Manet’st Pollockini. Näis, et 1960. aastate popkunst vaatas Ameerika massimeelelahutuse ja konsumerismi tsirkust surmavalt lõbusa pilguga. Warhol väntas kuulsuste portreesid, kuid nii, et te ei tea, mida ta neist tegelikult arvab. Härra Neimani häbitult näotu portreepilt ja kriitikavaba nägemus suurtest kergejõustikust ei jätnud kahtlust.

Pilt

Krediit...LeRoy Neiman Inc.

Kuid tema entusiastlik omaksvõtt laia spordimaailmaga viitab võrdluseks murettekitavale saarelisusele ja kramplikule nägemusele tõsises kunstimaailmas. Erinevalt näiteks filmidest ja raamatutest, mis mõtisklevad ulatuslikult paljudele inimestele ja samal ajal pakiliselt huvipakkuvatel teemadel. pälvige tarkade kriitikute lugupidamine – näiteks Richard Fordi romaanid ja Wes Andersoni filmid –, kaasaegse kunsti skeene kaldub soosima kas nabavaatamist või teatud tegevuskavade propageerimist. Liikumine, mida tuntakse kui Institutsioonikriitiline , mis parsib obsessiivselt süsteemi, mille kaudu kunsti ringleb ja tarbitakse ning on paradoksaalsel kombel muuseumide kuraatorite poolt palju soositud, on vaid kõige silmatorkavam näide sellest pilguheitlikust vaatest tegelikule, mitmemõõtmelisele elule maailmas.

Hr Neiman alustas tegevust 1950. aastate lõpus ja 60. aastate alguses kultuurimuutuste tipptasemel, olles seotud Playboy poolt propageeritava kõikuva, kuid kirjaoskamatu, vabandamatult hedonistliku elustiiliga. Tema üksainus, kõige meeldejäävam looming oli Playboy Femlin, tema osav koomiksikuju, kus on kurvikas sprite, kellel on reieni ulatuvad sukad ja suured juuksed. Ta oli 20. sajandi keskpaiga heteroseksuaalsete meeste ihade erakordselt ökonoomne kondensaat ja pillide uue ajastu seksuaalrevolutsiooni muusa.

Kuid hr Neiman ei arenenud järgnevate aastakümnete jooksul ja tema avalik profiil tuhmus, nagu ajakirjal, mille heaks ta töötas. Ma kahtlustan, et vähesed alla 30-aastased artistid ei tea, kes ta oli või mida ta esindas.

Härra Neiman ei ole ainus tunnustatud kunstnik, keda cognoscenti on marginaliseerinud. Walt Disneyl, Salvador Dalíl, Norman Rockwellil ja Andrew Wyethil tekkisid kõik kahtlused oma tööga seotud kitši pärast. Kuid on raske eitada nende teo esteetilist ja moraalset huvi, nii et neil on oma kõrgetasemelised apologeedid.

Kas tõsine kunstimaailm on vale härra Neimani ja tema kunsti välistades ja põlgades? ma ei usu. Kuid kunstnik, kes suutis äratada nii populaarset kujutlusvõimet kui ka mandariini intellekti, laiendab sellega tõsise kunstimaailma vaimseid horisonte ja räägib meile midagi tõtt reaalsest elust – seda on midagi soovida.